Asklear Research以京东、天猫的“智能眼镜”平台类目作为零售代理观察，AI 眼镜已经不只是概念热：2026 年第二季度，两个平台的类目成交额和销量研究指标都高于第一季度。更准确的判断是，市场出现了可以连续追踪的成交增长信号，但现有证据尚不能证明“全面普及”——京东的月度放量更连续，两个平台的量价路径不同，二季度成交额也集中在少数头部品牌。
这个答案比“市场爆发”复杂，也比“仍是概念炒作”更接近当前证据。类目增长说明消费者已经在零售端下单，却没有直接告诉我们这些订单能否穿越促销周期、是否退货、买回去之后是否持续使用，更不能把平台类目中的每件商品都自动认定为 AI 眼镜。
因此，判断“AI 眼镜真的卖起来了吗”不能只找一个最大的数字。需要依次回答四个问题：零售成交有没有增加，增加是否具有连续性，增长主要依靠数量还是价格结构，以及当期成交是否已经广泛分布。四个问题的答案共同决定，我们看到的是短期热度、初步商业化，还是更接近大众采用。
先定义“卖起来”：零售成交只是商业化链路中的一层
“卖起来”至少包含出货、零售下单、退货后实付和持续使用几个不同层次。它们彼此相关，却不能互相替代。全球市场追踪更常从出货、厂商份额和产品形态描述智能眼镜市场；这些信息适合判断供给扩张和行业位置，却不能直接回答中国消费者在具体电商渠道上的下单变化。
Asklear 数据处在这条链路的零售成交层。成交额、销量和平均成交价可以验证平台类目里是否出现了更多交易，也能继续下钻到月份和品牌。与单纯的市场预测相比，它把问题从“行业可能有多大”推进到“当前是否已有可观察成交”。
但这层证据也有边界。平台使用的是原始三级类目“智能眼镜”，其中可能包含不同功能形态；当前数据没有逐商品标注 AI 能力。成交件数也不等于退货后留存，更不等于激活、佩戴时长或复购。因此，本文使用“AI 眼镜”承接读者的搜索问题，实际测量对象始终是平台智能眼镜类目。
这个代理口径不会让分析失去价值，反而让结论更具体：如果连零售类目都没有形成成交增长，就很难讨论大众采用；如果类目已经增长，则可以进一步判断增长质量。它是必要条件的观察，不是商业化完成的充分证明。
京东和天猫都出现量额双增，零售成交并非单一平台现象
判断成交是否真实增加，最基本的要求是销售额和销量在同一时期共同上升。只有成交额上涨，可能只是商品结构变贵；只有销量上涨，也可能伴随价格快速下探。量额双增至少说明，更多成交件数与更高类目成交额同时出现。
按 Asklear 研究口径，京东二季度智能眼镜成交额较一季度增长 29.7%，销量增长 47.2%；天猫成交额增长 27.5%，销量增长 23.5%。两个平台都通过了量额双增这一层验证。
| 平台 | 成交额季度变化 | 销量季度变化 | 平均成交价季度变化 |
|---|---|---|---|
| 京东 | +29.7% | +47.2% | -11.9% |
| 天猫 | +27.5% | +23.5% | +3.2% |
数据来源：https://asklear.cn查看口径
- 查询范围
- 京东 · 天猫 · 2026-01-01—2026-03-31 / 2026-04-01—2026-06-30 · 三级类目「智能眼镜」
- 指标与分组
- 成交额研究指标 / 成交件数研究指标 / 平均成交价 · 汇总
- 计算方式
- 变化率按（本期值 ÷ 上期值 − 1）× 100% 计算。
- MCP 查询
query_metrics({ "dataset": "jd", "time": { "start": "2026-01-01", "end": "2026-03-31" }, "filters": [ { "field": "category_l3", "op": "eq", "value": "智能眼镜" } ], "metrics": [ "gmv", "units", "asp" ], "group_by": [], "order_by": [], "limit": 100 })query_metrics({ "dataset": "jd", "time": { "start": "2026-04-01", "end": "2026-06-30" }, "filters": [ { "field": "category_l3", "op": "eq", "value": "智能眼镜" } ], "metrics": [ "gmv", "units", "asp" ], "group_by": [], "order_by": [], "limit": 100 })query_metrics({ "dataset": "tmall", "time": { "start": "2026-01-01", "end": "2026-03-31" }, "filters": [ { "field": "category_l3", "op": "eq", "value": "智能眼镜" } ], "metrics": [ "gmv", "units", "asp" ], "group_by": [], "order_by": [], "limit": 100 })
两平台均使用原始三级类目“智能眼镜”，时间范围与指标定义一致；但平台商品、品牌、商家和促销覆盖不同，因此只比较趋势、结构和方向，不合并成交额或销量。平均成交价是平台内品类汇总值，不应被解释为同一商品的跨平台价差。Asklear research metrics，不等同于平台、商家后台、退货后实付或财务结算真值。query_metrics({ "dataset": "tmall", "time": { "start": "2026-04-01", "end": "2026-06-30" }, "filters": [ { "field": "category_l3", "op": "eq", "value": "智能眼镜" } ], "metrics": [ "gmv", "units", "asp" ], "group_by": [], "order_by": [], "limit": 100 })- 数据更新
这组结果能够排除“热度完全没有转化为平台成交”的说法，也降低了增长只是单个平台统计波动的可能性。由于京东与天猫的商品、商家和促销覆盖不同，两个平台的绝对规模不能直接相加或排名；这里有意义的是两边都出现同方向变化。
季度环比也不能自动代表长期趋势。二季度可能受到新品集中发布、促销节点、现货改善或类目映射变化影响。它证明的是当前半年内发生了成交扩张，不是未来几个季度必然沿同样速度增长。下一步必须拆开量价关系和月度路径，判断这次扩张是什么形状。
接近的成交额增幅背后，是两条不同的量价路径
成交额可以理解为销量与平均成交价共同作用的结果。京东和天猫的成交额季度增幅接近，但销量与平均成交价给出了不同解释：京东销量增速明显高于成交额增速，平均成交价下降 11.9%；天猫成交额增速略高于销量增速，平均成交价上升 3.2%。
对京东来说，二季度增长更偏向量的扩张。更多商品被成交，同时平台内类目平均成交价下移。这种组合可能来自促销加深、较低价格带占比提升、新的入门产品进入，或者原本高价商品降价。现有汇总数据无法在这些机制中做选择，但可以确定：如果只看成交额，京东的放量程度会被低估。
对天猫来说，销量增长与平均成交价小幅上行同时发生。它可能对应高价商品占比提升，也可能来自新品、套装和促销结构变化。这里不能把平均成交价上升直接解释为消费者“更愿意为 AI 付费”，因为均价首先是商品组合指标，而不是同款商品的支付意愿实验。
两条路径带来的经营问题并不相同。量增快于额增时，品牌需要关注毛利、补贴依赖、低价产品能否带来后续使用，以及活动结束后销量是否留存；额增快于量增时，则需要确认高价格结构由稳定产品需求支撑，还是由短期上新和少量高价成交抬升。
这几种解释不是无法区分，只是需要不同证据。如果京东的均价下降主要来自普遍促销，那么同一批核心商品应该出现价格下移，活动后销量可能回落；如果来自入门产品扩张，则较低价格带的成交占比和核心商品排名应发生持续变化。如果天猫的均价上升来自高端新品，那么增长应集中在对应价格带和新品；如果只是低价商品暂时缺货，则供给恢复后均价可能重新回落。
换句话说，均价不是结论，而是研究入口。它告诉经营者哪里出现了结构变化，却不能替代价格带和商品层面的解释。当前没有价格带和商品级的前后期结构，因此好的分析应该继续查询“哪些商品改变了组合”，而不是重复季度总量，或者把均价方向直接包装成消费者偏好。
京东连续三个月放量，天猫的增长路径更有波动
季度总量可能被某一个高峰月抬高，因此月度连续性是第二层压力测试。连续上升不能证明自然需求，却比孤立峰值提供了更强的持续成交证据。
京东智能眼镜销量在四月至六月逐月上升，六月比四月高出 49.9%。四月至六月没有在首次月度上升后立即回落，因此季度总量之外还能看到连续的月度方向。
下图需要观察的是三个月是否保持同一方向，而不是只看六月的单点高度。
京东智能眼镜销量在二季度逐月上升
展示四月至六月的月度成交件数，用于判断季度增长是否由单一月份推动。
数据来源：https://asklear.cn查看口径
- 查询范围
- 京东 · 2026-01-01—2026-06-30 · 三级类目「智能眼镜」
- 指标与分组
- 成交件数研究指标 · 按月
- MCP 查询
销量为京东平台智能眼镜原始三级类目的成交件数研究指标。Asklear research metrics，不等同于平台、商家后台、退货后实付或财务结算真值。query_metrics({ "dataset": "jd", "time": { "start": "2026-01-01", "end": "2026-06-30" }, "filters": [ { "field": "category_l3", "op": "eq", "value": "智能眼镜" } ], "metrics": [ "gmv", "units", "asp" ], "group_by": [ "month" ], "order_by": [ { "field": "month", "dir": "asc" } ], "limit": 20 })- 数据更新
- 图中数值
- 2026-04 3.44 万件；2026-05 4.27 万件；2026-06 5.15 万件
连续上升仍然存在多种解释。需求扩大可以带来这条曲线，新品增加、供给释放和促销也可以。因此，“逐月上升”应被理解为结果连续，而不是已经识别出增长机制。真正能够区分这些解释的，是活动后月份能否保持更高基线，以及增量是否由同一批商品反复制造。
天猫呈现另一种形状：四月销量为 13,178 件，五月降至 10,834 件，六月回升到 13,477 件。六月略高于四月，但中间有明显回落，更适合概括为“季度规模扩大、月度表现波动”，而不是持续加速。
两个平台的差异提醒我们，“行业增长”可能由多种渠道节奏组成。京东目前提供了更强的月度连续性证据；天猫则需要更多月份才能判断六月回升是否会留下更高基线。对运营团队而言，下一场活动的峰值并不是最关键的观察点，活动结束后的销量底部更能区分短期脉冲与持续扩张。
二季度成交额集中于头部品牌，类目增长不是平均机会
在确认成交增长和月度路径后，还需要判断当期成交分布得有多广。一个品类可以在头部品牌强势承接成交的同时增长，也可以让更多品牌获得可见份额；这两种结构对新进入者和投资者的含义完全不同。
二季度，前五品牌贡献了京东智能眼镜成交额的 69.4%，在天猫的占比达到 82.2%。两个平台的当期成交额都集中于头部品牌。
这个横截面不能回答集中度是否正在变化。现有数据没有一季度品牌份额，因此无法判断头部集中度上升还是下降，也不能计算哪些品牌贡献了季度增量。它能回答的是更有限、但仍然重要的问题：在二季度已经发生的成交中，头部品牌承接了大部分成交额。
京东平台内部也不是五个头部品牌平均分布。ROKID 在二季度明显领先，华为与千问构成第二梯队，INMO 与夸克随后。图表承担具体量级比较，正文关注的是头部内部同样存在层级。
ROKID 在京东智能眼镜头部品牌中形成明显领先
比较京东二季度前五品牌成交额，观察头部品牌之间的量级差异。
数据来源：https://asklear.cn查看口径
- 查询范围
- 京东 · 2026-04-01—2026-06-30 · 三级类目「智能眼镜」
- 指标与分组
- 成交额研究指标 · 品牌
- MCP 查询
仅比较京东平台内品牌；华为已合并两个可确认的原始品牌别名。合并平台原始品牌值“华为（HUAWEI）”与“华为/HUAWEI”。Asklear research metrics，不等同于平台、商家后台、退货后实付或财务结算真值。query_metrics({ "dataset": "jd", "time": { "start": "2026-04-01", "end": "2026-06-30" }, "filters": [ { "field": "category_l3", "op": "eq", "value": "智能眼镜" } ], "metrics": [ "gmv", "units", "asp" ], "group_by": [ "brand" ], "order_by": [ { "field": "gmv", "dir": "desc" } ], "limit": 20 })- 数据更新
- 图中数值
- ROKID 6,925.51 万元；华为 3,165.24 万元；千问 2,651.84 万元；INMO 1,977.47 万元；夸克 1,433.37 万元
当季领先并不等于格局固化。新品发布可能改变排序，品牌别名和平台类目映射也会影响观察结果；当前数据更无法解释消费者为何选择这些品牌。要把“谁领先”推进到“为什么领先”，还需要价格带、产品功能、核心商品和前后期贡献数据。
不过，对商业决策来说，当前集中度已经足以否定一个过于乐观的推论：类目增长不意味着所有参与者都会平均获得机会。新进入者需要证明自己能进入有效价格带、形成核心产品，并在促销结束后维持成交；供应链研究也不能把头部品牌的表现直接外推成所有环节的平均景气度。
对品牌、投研和内容创作者，应该采用不同的下一步判断
同一组数据对不同读者的意义并不相同。它的价值不是提供一个统一的“看多或看空”结论，而是缩小下一步应该验证的问题。
对品牌和电商运营，最重要的是区分增长来源。京东的量增快于额增，下一步需要检查低价产品、促销深度和活动后留存；天猫均价小幅上升，则需要判断高价格结构由哪些价格带和商品支撑。只追踪类目成交额，会把完全不同的经营状态混在一起。
对投研机构，当前证据可以支持“零售成交增长已经出现”，却不足以支持“用户采用已经完成”。更完整的商业化判断需要把平台订单与退货、激活、佩戴时长、复购和渠道库存连接起来。电商数据回答需求链条中的一个关键环节，而不是整个终点。
对内容创作者，最需要避免的是口径偷换。全球出货、国内零售成交、平台结算、财务收入和实际使用都是不同问题。文章如果只引用一个增长数字，很容易把供应扩张写成消费采用，或者把头部品牌成交写成全行业普涨。明确数据位于商业化链路的哪一层，本身就是内容可信度的一部分。
什么证据会改变当前结论
当前结论是“已经出现可追踪成交，但尚未证明全面普及”。它不是一个只能被强化、不能被推翻的叙事。后续数据至少可能把判断推向三个不同方向。
第一种方向是增长被证明主要是短期脉冲。如果促销结束后销量重新回到此前水平，增长始终集中在少数活动月和少数商品，平均成交价变化也随着补贴退出迅速反转，那么“持续商业化”的判断需要下调。当前京东三个月连续上升降低了单月脉冲的可能性，却没有覆盖促销后的回落阶段。
第二种方向是增长从头部成交扩展为更广的产品结构。如果后续月份保持更高销量基线，更多价格带和产品获得稳定成交，同时头部品牌之外也出现可持续份额，那么市场会更接近广泛扩张。这里需要比较前后期结构；单独查看某一季度的品牌榜单无法完成判断。
第三种方向是零售成交进一步转化为真实使用。如果退货后订单、设备激活、使用频率和留存能够与电商增长同向，才能把“有人下单”推进到“产品进入日常使用”。这一步需要电商之外的数据，不能通过增加更多销售额图表解决。
“卖起来”已经成立，但“全面普及”尚未得到证明
以智能眼镜平台类目作为代理观察，AI 眼镜在 2026 年上半年已经不能再被概括为“只有概念、没有可观察成交”。京东与天猫的类目成交额和销量研究指标都在二季度增长，京东四月至六月连续放量，两个平台二季度成交额也都集中于前五品牌。
这些证据支持的是“早期商业化已经形成可追踪成交”，而不是“AI 眼镜已经成为大众设备”。天猫月度销量没有连续上升，两个平台的平均成交价方向相反，当期成交额又集中于少数品牌。市场已经比纯概念阶段向前走了一步，但增长的持续性、广泛性和使用留存仍需分别验证。
因此，对“AI 眼镜真的卖起来了吗”最准确的回答是：智能眼镜代理类目已经出现可观察的零售成交增长；当前增长具有平台差异，二季度成交集中于头部品牌，现有数据尚不能证明全面普及。
数据口径
本文使用 Asklear 京东与天猫月度电商研究数据，范围为 2026 年 1 月至 6 月，筛选平台原始三级类目“智能眼镜”。
平台类目在本文中作为 AI 眼镜零售观察的代理口径，不能单独识别其中每件商品的 AI 功能。成交额指券后销售额研究指标，销量指成交件数研究指标，平均成交价为平台内品类汇总值；这些指标不等同于平台结算、退货后实付或财务确认收入。品牌别名按可确认映射合并。两平台的商品、商家和促销覆盖不同，因此只比较增长方向与结构，不合并绝对规模。